Для начала обратимся к официально принятым определениям:
ВЕРА — принятие чего-либо за истину, не нуждающееся в подтверждении и доказательстве со стороны чувств и разума, и потому имеющее субъективную значимость. Чётко различаются

* научная (теоретическая) ВЕРА в то, что нечто есть (англ. belief), и
* религиозная ВЕРА (англ. faith).

* В религиозном смысле, ВЕРА означает, с одной стороны, действие и поведение человека (доверчивая преданность и верность), с другой стороны, согласно христианскому учению, «сверхъестественную добродетель», которая возможна благодаря милости Бога.
* В этическом смысле, ВЕРА означает то же самое, что способность доверять, своего рода моральную силу, которая предполагает душевную стойкость.
* ВЕРА — основа доверия. Оправданием этой веры является только чувство нравственной ценности др. личности.
* ВЕРА всегда есть риск, т. к. это чувство может ошибаться.
* ВЕРА, по своей сути всегда «слепа», ибо та ВЕРА, которая имеет надежное основание и объективную гарантию, — не настоящая, в ней отсутствует решающий момент риска собственной личностью.
* Кто знает, тот не может верить.( С моей точки зрения – явная глупость! Прим автора)
* Слепая ВЕРА (или слепое доверие) есть в своём роде высшее испытание моральной силы, подлинный критерий единства во всех наиболее глубоких отношениях человека к человеку.

Очень хорошо, с моей точки зрения, о ВЕРЕ сказал некто Иринкин Д.Б.:
"Мне представляется, что существует чувственная ВЕРА, незаметно переходящая в чувственное знание (то, что я назвал - истинной ВЕРОЙ) и ментальная ВЕРА, которая в итоге приводит к искажённому восприятию действительности.
Чувственная ВЕРА - это иррациональное чувство, переживаемое индивидом, как необъяснимая уверенность, убеждённость в том, что его представление о фрагменте реальности в виде идеального образа этого фрагмента во внутреннем мире человека, совпадает с самой реальностью.
Это, фактически, и есть непосредственное чувственное знание. Или можно сказать, что подобная ВЕРА является основой для возникновения непосредственного чувственного знания. Под фрагментом же реальности, я понимаю её некоторый произвольный аспект, диапазон вибраций, независимо от того - к настоящему, будущему или прошлому - он относится. Чувственная ВЕРА формирует в человеке намерение к воплощению своего представления о реальности. Поэтому, фактически, мы можем говорить о возможности подтверждения чувственного знания на опыте.
Ментальная ВЕРА - это признание индивидом того, что его представление о фрагменте реальности в виде идеального образа в его внутреннем мире, порождённого ментальной интерпретацией воспринимаемого, совпадает с самой реальностью, что вызывает у человека сильные позитивные переживания своей целостности с миром и поэтому не требует дальнейших ментальных доказательств. Ментальная ВЕРА порождает эмоции, являющиеся энергией для воплощения в жизнь своего представления о реальности.
Как видно - существенным моментом ВЕРЫ, является чувство единства с миром, однако разница в том, что в ментальной ВЕРЕ, между реальностью и внутренним миром человека, стоит посредник - разум - который интерпретирует опыт на основе определённой системы отсчёта, на основе определённого взгляда на мир.
Чувственная же ВЕРА - это непосредственное чувственное знание, возникновение которого не поддаётся логическому объяснению. Это можно назвать непосредственным восприятием других, более высоких, планов бытия."

Такой подход к вопросу можно смело назвать диалектическим, эдакое единство почти противоположностей.

Возьмём теперь такое определение:
ВЕРА - это иррациональная убежденность в чем-либо, не вытекающая, как правило, из опыта или рассуждения и не подтверждаемая ни опытом, ни рассуждением, более того - не нуждающаяся в подтверждении.
Причём, иррациональность ВЕРЫ, вовсе не ставит ее в позицию антагонизма к разуму. Здесь просто разные точки отсчёты и разные сферы применения, что доказал еще Фома Аквинский. В конце-концов, мы же не считаем антагонистичными, скажем обоняние и вкус... Вообще, грань между верой и разумом очень тонка (или наоборот, очень размыта) и часто трудно определить, где кончается одно и начинается другое, или где одно переходит в другое. И уж совершенно точно, ВЕРА без Разума существовать не может - мне лично верующие животные не известны. Если не считать собак и ещё лошадей, в некоторых случаях беззаветно доверяющих или верящих хозяину. Так ведь, такая ВЕРА, как у человека, животным и не нужна. Они не потеряли данной им изначально связи с единым началом - Природой.
Но, несколько сложнее, на мой взгляд, обстоит дело с возможностью существования разума без ВЕРЫ... Хотя, если вообразить компьютер с зачатками интеллектуально-образного иррационального мышления, обладающего некой свободой воли...
Ещё: ВЕРА - продукт разума и явление, присущее только разуму, причем разуму зрелому. Но это только с одной стороны. Возьмём ребёнка. Кто посмеет утверждать, что его разум зрел? И тем не менее, если кто и обладает настоящей(не религиозной) ВЕРОЙ и пользуется ею, то это дети, у которых связь с ДУШОЙ и взаимодействие с ней гораздо прочнее, чем у любого зрелого ума-разума. ДУША ребёнка почти всегда знает, кому можно верить беззаветно. И уж совершенно точно, своим разумом, ребёнок ну никак не воспринимает того бога, которого нас обязывают любить и которому призывают беззаветно верить лгуны в рясах и прочих церковных аксессуарах.

Чтобы не особо распыляться или углубляться в теологические определения ВЕРЫ, обратимся сразу к одному из первоисточников, к ПАВЛУ:
Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. (К Евреям 11:1)

С моей точки зрения, дать более ёмкое и, одновременно, краткое определение сущности религиозной ВЕРЫ, позже, не удалось пока ни кому. Я бы, со своей стороны, слегка изменил бы последнее слово изречения: не в невидимом, а в неведомом.

Можно ещё привести сущность механизма ВЕРЫ, с точки зрения одной из наиболее древних религий - индуизма:
понятие ВЕРЫ, изложенное в сутрах йоги Патанжали - сутра 20 1 книги. Термин на санскрите - шраддха.
В этой сутре дается цепочка: вера-энергия(энтузиазм)-стратегическое планирование-деятельность-результат. Эта сутра дает нам алгоритм успеха, победы. Хотя Патанжали здесь рассматривает процесс йоги, тем не менее эта цепочка работает во всех сферах, будь то быт, политика, экономика, спорт, война и т.д. Таким образом, ВЕРА йогов - научно-практическая и конкретная. Вот почему они так быстро достигают И религиозных результатов.
ВЕРА йогов во многом похожа на ВЕРУ, принятую у нас при социализме. Победа в ВОВ, полет в космос, строительство БАМа, покорение Джомолунгмы, все эти победы основаны на такой ВЕРЕ. Путь Будды был разработан на основе этой сутры. К сожалению, основы этой ВЕРЫ были расшатаны до предела ЛОЖЬЮ и подлостью подонков, использовавших КПСС, как механизм почти безнаказанной власти и полностью извративших, в общем-то, неплохое учение.
В сутрах имеется также сутра, 30-1 книги, противоположная этой - алгоритм провала, неудач.
Приведу пример. Некий спортсмен ставит цель достичь олимпийского золота. Например, осталось 5 лет. Он работает по этой йогической цепочке. Он поставил цель, видит конечный результат. Далее средства: энергия физическая, интеллект. Он просчитывает, что реально имеет, находит тренера, способного помочь в осуществлении цели. Далее планирует систему тренировок и тренируется, заодно выступая на соревнованиях, проверяя свои результаты. РЕЗУЛЬТАТЫ ДОЛЖНЫ ПРОГРЕССИРОВАТЬ. Можно много тренироваться, но не достичь высот. Значит в этом случае - это не его цель или он полез не в свои двери.
Цепочка Шраддха-вирья-смрити-самадхи-праджна, работает во всех сферах человеческой деятельности и духовная сфера является одной из них. Точно также йоги достигают самадхи. Также достигли высот Будда и Христос. Сравните эту цепочку с верой христиан. У них нет конкретной цели. Спросите любого христианина, священника что такое спасение - они не ответят, так как не имеют ясного представления. А в Йога-сутре конечные цели религии: самадхи и нирвана расписаны подробно.

Для общего образования приведу ещё несколько выдержек или мыслей известных учёных.
.ИОГАНН БЕРЦЕЛИУС (1779-1843), шведский химик.
* Вся органическая природа свидетельствует о существовании мудрой цели и является продуктом высшего разума... Таким образом, человек призван рассматривать свою высшую способность - способность мысли - в соответствии с Существом, которому он обязан своим сукоществованием. (12)

ИОГАНН МЕДЛЕР (1794-1874), немецкий астроном, создатель первой карты луны.
* Кто ничего кроме случая не хочет видеть в этой гармонии, обнаруживающейся с такою очевидностью в строении звездного неба, тот должен этому случаю приписать Божественную мудрость. (52, С. 69)
* Истинный ученый не может быть неверующим, так как естественные законы и законы Бога - это одно и то же. (94, С. 318)

Джон ФЛЕМИНГ (1849-1945), английский физик и радиотехник.
* Великое множество современных открытий полностью разрушило старые материалистические представления... Универсум предстает сегодня перед нами как мысль, но мысль предполагает наличие Мыслителя.

Поль САБАТЬЕ (1854-1941), французский химик, лауреат Нобелевской премии.
* Естественные науки и религию противопоставляют друг другу лишь люди плохо образованные как в том, так и в другом.

ДЖОЗЕФ Томсон (1856-1940), английский физик.
* Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница религии.

Некоторые считают, что ВЕРА – это чувство, какое-то интуитивное ощущение, которое сам человек не может обосновать каким-то рациональным способом.
Второе определение сводится к тому, что ВЕРА – это система убеждений, кредо. И хотя здесь речь идет не o чувствах, но и здесь не подразумевается какое бы то ни было доказательство. К примеру, человек утверждает: “Я верю, что все люди равны. Это – мое кредо, мое убеждение.”
Итак, принятое в повседневной жизни определение ВЕРЫ таково: либо это чувство, – интуитивное ощущение, что есть что-то помимо воспринимаемого нами материального мира, либо это кредо – система идеалов и убеждений, которые невозможно и не нужно доказывать.
А вот некий Хазон Иш утверждает, что ВЕРА – это не чувство, не интуиция и не недоказуемое кредо; ВЕРА, а точнее – СПОСОБНОСТЬ к глубокой и возвышенной ВЕРЕ – это качество души. Лично мне, это утверждение кажется несколько туманным.
Ещё вот это выражение, мне показалось заслуживающим некоторого внимания:
ВЕРА - суть убеждение некоторой личности в том, что она знает, что существует (либо не существует) некоторая сущность ( не личность!), значимость которой в жизни рассматриваемой личности, выше совокупной значимости всех могущих встретиться на ее жизненном пути личностей.
В философии и методологии науки, ВЕРА - это принятие какого-либо знания без непосредственно эмпирических и рациональных обоснований. В обыденном словоупотреблении - доВЕРие кому-либо, принятие каких-либо
положений и утверждений без обоснования, кроме внутреннего непротивления, убежденность в чем-либо, не всегда объяснимом рационально.

Теперь пора включать простую логику: у любых живых тварей есть водители. Безусловно и в эгрегоре(агрегате) есть их главный водитель. Все, что между Небом и Землей, связано с Небом и Землей. Вот эту связь, мы, всеми мыслимыми и немыслимыми методами (идеологиями) разрушаем, обозначив все иные существа бездушными тварями. В недавнем прошлом, такими «тварями» провозглашались целые расы и т.д. Одно вытекает из другого. Если другие расы завоевали право иметь душу, то животному миру это сделать сложно.
Мы оглохли и ослепли настолько, что в итоге и свою природу не знаем. Мы знаем анатомию, физиологию и т.д. — а ВНУТРЕННЮЮ природу свою, все равно, не знаем. Такова плата за мнимое господство. В итоге, у «тварей» есть знание (они слышат природу), а у нас осталась неосмысленная ненаучная ВЕРА и видимость знания — наука, в которой отсутствует ДУША.
И они между собой никак не стыкуются.
Осталось бы в нас природное знание, как и у животных — было бы многобожие (вера в стихии и т.д.). Логика взаимосвязей очевидна.
Парадокс заключается в том, что с такой  ВЕРОЙ в единого Творца мы лишали жизни Его же творения — как в животном мире, так и среди людей. Когда это уничтожение становилось тотальным, это называлось «геноцид». Но это понятие, ПОЧЕМУ-ТО не распространялось на животных. И очень жаль.
Как воспитались, так и получились.
Некоторым, очень немногим людям, приходится опираться на знание, которое осталось у животных. А у людей такого знания-умения нет, но здравый смысл, пока еще, окончательно не исчез. Можно, конечно, поумничать, сказав, что у животных — инстинкты, — что это за знание? А у нас — ум, у нас сознание. Я согласен, у нас есть ум, и мы даже знаем слово «инстинкт», у нас есть даже «йоги»-факиры. Но инстинкт в нас не охвачен сознательным. Это гигантское пространство сознания не освоено, мы только имеем на выходе инстинкт. И потому все рассуждения о расширенном сознании — не то что, пока, полная чушь, это — абсолютная чушь, или чушь в форме факирства. Наше знание неполноценно.
Вот такие мы получились «полноценные» господа. Может быть, пришло время уму на инстинкты начать опираться — расширять поле сознания. Эволюция сознания иначе невозможна. И такое сознание инстинктивно знает, как не нарушая законов ни Неба, ни Земли, естественно изменяться-эволюционировать.
Для честного освобожденного ума инстинкты (природа) — честный источник. Единство ума и источника — это несколько другой ум, несколько другое сознание, несколько другая физиология и несколько другая анатомия, и другой метод УМЕНИЯ. ВЕРА в знании — это претворение. Современным языком — это практикуемая сознательная эволюция — эволюционно-медитативное сознание. МАГИЯ.
Мы помним, что есть убежище, а животные это знают. Но мы пока не умеем и не знаем, как в себе найти путь убежища-спасения. Мы, жизнь природы, так долго отвергали и в себе, и в других, так долго ее душили, что в итоге Путь Жизни мы не знаем. Так, барахтаемся в НЕЧИСТОТАХ по меньшей мере. Спаситель правду сказал: землю все равно наследуют не господа, а те, кто услышит самых кротких. Самые кроткие — это Природа. А в человеке эта природа называется «инстинкт».
На небе ищем защиты, а живём на земле, — а ведь это тоже одно из небес. Может быть, оно тоже для чего-то все-таки нужно. Людям внушили, что они живут короткий срок на земле, но, внушая, забыли сказать, что жизнь на них не заканчивается, и они продолжают свою жизнь в своих потомках. Это истинный вневременной, а не временный, канон. Такова эстафета бессмертия жизни на небе с названием - Земля.
Кто не в состоянии протянуть руку, дать убежище и стать прибежищем, тот в итоге сам останется без покрова. Арифметика простая.
ВЕРА — это здоровое от Бога Жизни начало (отбор). Но если в голове солома — то и отношение Бога дающего и отбирающего жизни будет как к соломе (отбор).
Судный день в природе называется окончательный отбор — качественный переход. Может быть данные мысли и не с самым глубинным смыслом, который начинают искать некоторые, но они просты, доступны и, надеюсь, понятны. Может быть, глубинный смысл в том, чтобы человеку перестать, как наркозависимая скотина, напиваться от временных канонов лжебожественности, в любых её проявлениях? Так говорит и думает некий Мастер ХОРА, так говорю и думаю и я. Может я и не настолько ясно могу выражать свои мысли, но это не отнимает у меня права утверждать их.

А вот ещё мысли думающего человека, В. Соловьёва: несоизмеримость ВЕРЫ и разума основывается прежде всего на том, что деятельность разума, по существу своему, имеет характер чисто формальный или отрицательный. Задача разума — не производить что-нибудь или сообщать какие-нибудь положительные данные, а только разуметь или понимать то, что уж дано помимо разума. Разум, сам по себе не может иметь производительной силы, которую имеет, например, воля или фантазия. (Добавлю - эмоции. Прим автора). Что мы делаем в самом деле, когда разумеем или постигаем что-нибудь разумом?
Мы только отвлекаем данные посредством чувства факты от их частных и случайных признаков, возводим их в известные общие понятия,— частные, единичные их отношения возводим в отношения всеобщие и необходимые, т. е. законы. Такая деятельность, очевидно, есть отрицательная. Мы разлагаем данные опыта, отделяем или отвергаем случайные и преходящие элементы, и в результате получается известное общее представление или понятие, не имеющее само по себе никакого собственного содержания, при выработке которого, следовательно, разум не вносит ничего нового, положительного, а только посредством своей разлагающей, аналитической или отрицательной деятельности выводит общее из частного.( И что характерно, далеко не всегда полученное, полностью соответствует исходным данным и удовлетворяет их полностью. Прим автора)
Все материальное содержание добытых разумом понятий, дается или производится опытом. Возьмем, например, всеобщий и необходимый, и в этом качестве добытый разумом закон всемирного тяготения. Очевидно, что все содержание этого закона дается теми явлениями, которые этому закону подчинены, или от которых он отвлечен. Тяготение в сущности, есть только общее свойство тел и, следовательно, само по себе, отвлеченно от этих тел, не имеет никакого смысла. Все законы разума, суть только законы явлений, а так как явления даются в опыте, то, следовательно, в опыте дается и все содержание этих законов. Разум же вносит только форму всеобщности и необходимости, разум только отрицает явление как частное и случайное, и утверждает его, как всеобщее и необходимое.
Короче говоря, деятельность разума есть только отрицание случайности. Через это отрицание случайности разум дает общую форму и необходимый порядок явлениям, самые же эти явления, как материальное содержание нашего познания, даются только опытом.( Но, ведь, в Природе-Вселенной отсутствуют случайности, как таковые: любая, кажущаяся случайность, есть непроявленная закономерность! Просто мы ещё не умеем видеть все связующие цепочки и элементы в случайностях, а следовательно не можем их и учитывать. Прим автора)
Возвращаясь к отношению разума и ВЕРЫ, мы найдем, что ВЕРА и то, что на ВЕРЕ основывается, т. е. религия( и не только... прим автора), по существенному своему характеру и задаче, не ограничивается только сообщением известной общей формы и порядка нашему знанию и жизни, но утверждает некоторые положительные начала, которые дают новое положительное содержание нашей жизни и знанию: ВЕРА утверждает существование и действие известных вещей и существ, лежащих за пределами нашего обыкновенного опыта. Если таким образом, ВЕРА сообщает нашему сознанию известные положительные данные, конкретно-определенные, то задача разума по отношению к ВЕРЕ, может состоять только в том, чтобы освободить или очистить сообщенные ВЕРОЙ данные от элемента случайности и произвола и сообщить им форму всеобщности и необходимости. Таким образом, задача разума относительно ВЕРЫ есть та же, как и относительно опыта; но если известное положительное вероучение или религия стоит за те случайные элементы в ней, которые отрицаются разумом, тогда естественно удары разума падают на самую эту религию.
Таким образом, разум может отрицать известное определенное вероучение или религию, но он не может отрицать религию как таковую, так же как он, отрицая случайные элементы нашего опыта, не может отрицать самого опыта в его существенном содержании,— что было бы убийственно для самого разума, так как он тогда сам лишился бы всякого содержания и остался бы при своей отвлеченной пустоте.( То есть, совершенно не важно, как мы будем называть Вселенную-Абсолют, частью которой являемся и внутри которой живём: Богом, Творцом, Природой и прочее. Она была, есть и будет во-веки, чего никак нельзя сказать о Человеке, если он не встанет на Правильный Путь эволюции.Прим автора).
Но если, таким образом, разум не может заменить собой ВЕРУ, по их несоизмеримости, так как ВЕРА дает известные положительные начала, а разум только отвлеченные или отрицательные,— то не может ли ВЕРА быть заменена опытом, не может ли религиозное мировоззрение быть заменено научным, основанным на опыте?
Посредством опыта, мы воспринимаем явления как таковые, т. е. то, что совершается в наличной действительности,: мы познаем в опыте то, что бывает. Это бывающее, данное в опыте, разум очищает от его случайности(упрощает из-за своей тупости и ограниченности. Прим автора); но он не вносит никакого нового элемента. Он не может сам собою перейти за пределы бывающего или являемого, и таким образом в опыте, прошедшем через анализ или критику разумной мысли, мы имеем по-прежнему только то, что бывает, но бывает всегда и необходимо. Сам по себе опыт, дает нам знать только о том, что происходит в самый момент опыта, то, что бывает в данную минуту. С помощью разума, мы познаем бывающее как всеобщее и необходимое,— то, что всегда и необходимо бывает. Но ограничиваются ли этим жизненные потребности человеческого ДУХА? Он хочет знать не только то, что бывает в данную минуту, и даже не только то, что всегда и необходимо бывает, но то, что истинно есть само по себе, независимо от всякого обнаружения или явления,— то, что есть и должно быть. Об этом, ни опыт сам по себе, ни разум не дают никакого положительного понятия. Очевидно, из того, что бывает, хотя бы всегда и необходимо, совсем не следует то, что истинно есть и должно быть, а следовательно, удовлетворение настоятельной потребности человеческого- ума не может быть получено ни из разума, ни из опыта. Но именно ВЕРА и основанная на ней религия, говорят нам о том, что не только бывает или является, но истинно есть само по себе и должно быть, а следовательно, ВЕРА и религия, дающие или имеющие задачей дать то, чего по существу своему не могут дать ни разум, ни опыт,— и не могут быть заменены ни основанною на разуме философией, дающей только отвлеченные понятия и законы, ни основанною на опыте наукой, познающей только явления.— С точки зрения опыта и науки, а также разума и философии нет, собственно, различия между истиной и ложью и вообще между нормальным и ненормальным Такое утверждение может показаться парадоксальным, но между тем аналитически вытекает из самого понятия разума и опыта.
Если бы ВЕРА, с одной стороны, и разум с опытом — с другой, принадлежали к одной и той же умственной сфере, если б они утверждали положения одного и того же порядка, если б, одним словом, они были соизмеримы, тогда возможно было бы теоретическое упразднение ВЕРЫ и религии посредством философского разума и опытной науки. Но так как, на самом деле, ВЕРА и религия, по существу своему, дают нечто такое, что не дается и не может быть дано ни разумом, ни опытом, так как они принадлежат к особенной умственной сфере, существенно различной от сферы разума и опыта, то эти последние, будучи, как сказано, несоизмеримы с первыми, не могут ни заменить их, ни даже просто разрушить.( Так есть, кто-то очень постарался, чтобы так стало, но так не должно быть! Иначе раскол будет углубляться и человечество, либо преспокойно вымрет, либо уничтожит само себя в глобальной войне. Прим автора)
Специфическое различие между религиозной ВЕРОЙ, с одной стороны, и философским разумом и опытной наукой — с другой, состоит в том, как сказано, что эти последние дают только факты, а именно, опыт дает факты эмпирические или случайные, а разум — факты всеобщие и необходимые, или законы; религиозная же ВЕРА( здесь я не согласен с Соловьёвым в том, что только религиозная ВЕРА... прим автора), дает вовсе не факты, а начала. Если факты философского разума, то есть общие понятия и законы, называть, как это иногда делается, также началами, или принципами, то в таком случае нужно сказать, что эти последние начала, суть, только отвлеченные, отрицательные, тогда как начала, основанные на ВЕРЕ, суть цельные и положительные; так что специфическое различие во всяком случае сохраняется.
Итак, опыт и основанная на нем наука, дают нам факты; разум и основанная на нем рациональная философия, дают нам отвлеченные или отрицательные начала; ВЕРА и основанная на ней религия, дают нам начала цельные или положительные, т. е. такие, которые выражают не то, что бывает, может быть, может являться или необходимо является, а то, что есть безусловно и должно быть. Отсюда ясно, что мы имеем три специфически различные умственные области, из которых ни одна не покрывает другую и, следовательно, не может заменить другую. Разумеется, это нисколько не мешает тому, что эти три самостоятельные области находятся в постоянных и тесных взаимоотношениях и что то или другое отношение их не безразлично для них самих и для человеческого духа. Несомненно даже, что формальная несоизмеримость или разнородность этих трех областей не только не препятствует, но, напротив, обусловливает их конкретное единство в целости духовного организма.

Так сердце, мозг и желудок, суть органы разнородные и несоизмеримые — один не может заменить и упразднить другого, но именно вследствие этого, они соединены внутреннею неразрывной связью в одном конкретном организме и одинаково необходимы для его целости.

Пожалуй пора попытаться сделать выводы из всего, приведённого выше, объединить все высказанные мысли в некую систему.
Получается, что ВЕРА, это, безусловно, некое качество ДУШИ, вытекающее из ДУШИ, обязанное объединять ДУШУ, ДУХ и РАЗУМ. Мало того, механизм ВЕРЫ, это попытка ДУШИ(либо изначальное свойство!) вернуть запутавшегося в РАЗУМЕ человека в Лоно Природы, на Путь Естественной Эволюции( Вот только не надо здесь саркастически язвить, типа, ага, назад на природу, голый человек под голым небом...). ДУША, кроме того, что она выполняет роль Искры, божией или Природы-Вселенной-Абсолюта, разжигающей лампаду жизни в теле человека, ещё и является постоянным каналом связи тела-разума со ВСЕЙ Вселенной, от начала её и до конца, во всех её виртуальных реальностях, повторюсь: сей канал почти полностью задавленный бестолковым голосом , пока почти бестолкового, разума. Человек избрал Ложный Путь эволюции или его насильно поставили на этот Ложный Путь и не дают свернуть и даже не дают остановиться и оглядеться, подумать, осознать и сделать правильные выводы. Вместо правильного восприятия и использования цепочки Вселенная - Душа - Вера - Дух - Разум - Тело - Природа, с осознанием и осмыслением сохраненной Памяти предков и всего поля-объёма инстинктов, подсовывают, в общем-то, тупой суррогат из искаженных обрывков Древней Веры Предков, призвав для этого все мыслимые способы военно-экономического принуждения.
Пора задуматься: кому же это выгодно? Вот для чего - вполне понятно...